-> Has the children’s and women’s poverty become an industry?

December 25th, 2008

Some times I ask myself, why we see so many aid organizations around us? Do really all of those who collect donations deliver all this money to the needy people?

Early 2008, we have heard and read about the waste of donations by UNICEF Germany (for example on the helpmedia website and in meinungs-blog). For instance, the meinungs-blog writes that “the UNICEF invested 18% of the 100 million German donations alone in administration, press, advertising and greeting cards”. UNICEF has a total budget of more than US$ 3.013 billion in 2007. Does the money really goes to the children in Africa and other parts of the world? The website givewell.net rated aid organizations and lists also charity organizations among the best that we do not know in our neighborhood.

I personally admire the members of aid organizations who really bother with the problems of poor people, especially those in war zones or in villages somewhere in Africa where after 12 to 18 hours of work for the sake of their children’s health the people do not have even pure water to drink or a roof on their houses. These men and women working on-site in the true meaning of support and relief for people are the one who really deserve our admiration,  one example is the activity of Mrs. Lottie Latrous (http://www.lottilatrous.ch), but not those for whom poverty (especially of women and children) is only an expedient to help selling block of shares or microkredits of the bank behind them, thereby increasing their profits.

I did not know that the clothes we donate to various relief organizations destroy the local clothing industry in Africa. It is a competition with cheap Chinese goods that also destroy jobs in poorer countries, as the local production can not keep up with their prices. In Germany, about 600,000 tons of old clothes have been collected last year; how many of these tons will be available to needy people in Africa for free? Nothing, as far as I am informed. In this context, www.radio.de also reported: “Indeed, the market for used clothes became rather a commercial matter than a charitable one.”

A few months ago, I have seen in a German television broadcast a documentary about used, donated clothing in Africa. A journalist has followed a girl’s dress from donation until the moment a girl bought this donated (i.e. free, actually) dress for about 4 euro, which means a lot of money for them in Africa. The journalist then showed this video to the donor in Germany and asked her if she will continue to donate; she replied “no” since she didn’t donate the dress for the middlemen but for the needy who should not be forced to pay for it.

In the “Net World Encyclopedia” you can read that in 2005 there were more than 200,000 relief organizations in Britain alone; I could not figure out how many of these charity organization were in Europe, America or elsewhere. In any case, poverty alleviation has become a major industry in addition to the tourism industry. You can earn a lot from it, you only must know how to reach the hearts of wealthy people, the rest goes automatically.

For banks and large investors the poor have become an issue, following the Nobel award to Yunus (remember, he granted the so-called “micro credits” to the poor in Bangladesh, who - not all of them - were able to build a secure existence with just a small amount of money). In this connection, the German magazine “Der Spiegel” published a very interesting article on micro-lenders in its issue #31 dated 08/11/2008: “The limits of decency”. The author writes that these micro-loans have been invented by human rights activists, but now large banks and pension funds with higher interest rates come into the business and bring higher returns, of course. Now, is that assistance or exploitation?

The article compares Muhammad Yunus, a good speaker and owner of the Grameen Bank, with another micro-lender and poverty fighter namely Shafiqual Haque Choudhury, owner of the ASA bank, but formally a NGO. The difference between the two is: Choudhury sees no problem in dealing with the micro credits for the poor to enrich himself, Mohammad Yunus on the other hand says “No” to this. Another difference between a loan from Yunus and one from Choudhury is that Yunus builds groups of women granting little loans to them individually, but the repayment is guaranteed by the whole group lowering the burden for each woman, while gaining also a higher repayment rate. On the other hand, Choudhury considers it not correct if other women will take care of repayment when a woman can not pay; he says, why should he punish good debtors when bad ones are behind with their payments? Both give loans only to women and hire men to collect the installments. “Der Spiegel” continues: “… currently about 7.5 million women have a small loan from the Grameen Bank in Bangladesh which is an astonishing success, but not all women are up to their new power and new opportunities; (…) Others have been fobbed a sick or old cow off on them, others had to watch how their husbands spent the money on booze. Approximately every second borrower is currently said to have led their families out of poverty using this money. (…) Choudhury is in the same business as Yunus, but he conducts it not as a missionary, knowing the weakness of human beings, but like a sergeant. He boasts to lead the most effective micro-credit organization in the world and the business magazine ‘Forbes’ backs him up with a comparative study last year; this study lists ASA coming first among 600 micro-credit organizations while the Grameen Bank got stuck on rank 17. (…) Among Chodhury investors are the Credit Suisse, Morgan Stanley, Axa, the Blackstone and the Carlyle Group.”

Whom Yunus cannot stand is the Mexican micro-lender “Compartamos” (Eng. “Let us share”), for him the classic example of modern exploitation, hidden behind a humanitarian façade. “Der Spiegel” writes that Compartamos was established in 1990 as Micro Credit Bank and funded by donations. 2006, it was converted into a bank followed by quotation at the stock exchange on April 20, 2007 being 13-fold oversubscribed and today it is the most profitable bank in Mexico, investors’ favorite because of their returns of 55%. Approximately 850,000 women pay for their loans from Compartamos.

Finally, “Der Spiegel” quotes Yunus: “Muhammad Yunus is anything but happy about this development. He is afraid that the micro credit industry is now more concerned about the returns for the investors than the fight against poverty. ‘Our aim was to oust the usurers and now they are coming back, disguised as benefactors.’”

Yes, as I wrote above, the poverty and the poor (especially women and children) has become a new industry which you can profit a lot from like from an untapped spring, a source with more than one billion people in almost every country in the world. I’m curious if and when the micro-credit will gain a foothold in our neighborhood in Europe and America. However, whether clients in Europe will pay interests (as “der Spiegel” wrote) of 11% and 14% for micro credits, as with Mohammad Yunus and Shafiqual Haque Choudhury, is doubtful.

Not to be misunderstood, I don’t want to deprive all donors of their charity and good will, otherwise the assistance for the needy may begin to dry up, I would only demonstrate the need of control, in order the largest possible part of the donations will actually come there where it is requested most, namely in the hands of the poor and needy and not in those of financial magnates. Such a control, or even just the effort for it, may have the same rating for the concerned as a cash donation will have.

Posted in General | 7 Comments »

–> Ist Kinder- und Frauenarmut eine Industrie geworden?

December 25th, 2008
 Manchmal frage ich mich, warum sehen wir eigentlich so viele Hilfsorganisationen um uns herum? Liefern wirklich alle, die Spenden sammeln, die gesamten Spenden an hilfsbedürftige Menschen? Anfang 2008 haben wir viel über die Verschwendung von Spendengeldern durch die UNICEF Deutschland gehört und gelesen (z.B. auf der Website von helpmedia und im meinungs-blog.de). Etwa, dass “die UNICEF allein 18% der 100 Millionen deutscher Spendengelder in Verwaltungs-, Presse-, Werbe- und Grußkartenkosten steckt”. Der UNICEF Budget betrug  allein im Jahr 2007  mehr als US$ 3.013 Billionen . Kommen die Gelder wirklich bei den Kindern in Afrika und anderen Teilen der Welt an? Die Website givewell bewertet Hilfsorgani­sationen, listet Hilfsorganisationen, die wir in unserer Umgebung kaum kennen, jedoch nur unter „ferner liefen“.
Ich persönlich bewundere die Mitglieder der Hilfsorganisationen, die sich selber vor Ort mit den Problemen der armen Menschen beschäftigen, etwa in Kriegsgebieten oder in einem Dorf irgendwo in Afrika, wo es nach 12 bis 18 Stunden Arbeit für die Gesundheit der Kinder nicht einmal reines Wasser zu trinken gibt oder kein Dach über dem Kopf. Sie verdienen wirklich im wahrsten Sinne der Hilfe für Menschen unsere Bewunderung, wie z.B. Frau Lotti Latrous (http://www.lottilatrous.ch), nicht aber diejenigen, für die, die Armut, besonders von Frauen und Kindern  Propaganda­zweck sind, um Aktienkörbe abzusetzen, Kreditnehmer zu findenn und damit ihren Profit zu vergrößern.
Ich wusste nicht, dass die Kleidung, die wir an diverse Hilfsorganisationen spenden, die lokale Kleidungsindustrie in Afrika vernichtet. Sie ist eine Konkurrenz zur chinesischen Billigware geworden, die ebenfalls Arbeitsplätze in ärmeren Ländern vernichtet, da die lokale Produktion mit deren Preisen nicht mithalten kann. In Deutschland werden jährlich ca. 600.000 Tonnen Altkleidung gesammelt, wieviel Tonnen davon bekommen hilfsbedürftige Menschen in Afrika gratis? Nichts, so weit ich informiert bin.
In diesem Zusammenhang berichtet auch www.radio.de: „Tatsächlich ist der Markt für Gebrauchtkleider eher eine kommerzielle Angelegenheit als eine mildtätige.“
Vor ein paar Monaten habe ich in einer deutschen Fernsehsendung gesehen, wie in Afrika mit gebrauchter, gespendeter Kleidung Geschäfte gemacht werden. Ein Journalist verfolgte ein Mädchenkleid von der Spende bis hin zu dem Mädchen, das dieses gespendete (also eigentlich kostenlose) Kleid für ca. 4 Euro kaufte, was für sie in Afrika eine Menge Geld war. Der Journalist hat seinen Video-Bericht dann der Spenderin in Deutschland gezeigt und sie gefragt, ob sie weiter spenden würde, worauf sie mit „Nein“ antwortete, da sie die Kleidung nicht für Zwischenhändler sondern für Bedürftige gespendet hatte, die nicht gezwungen sein sollten, dafür zu zahlen.
In der „Net World Encyclopedia“ ist zu lesen, dass es im Jahr 2005 mehr als 200.000 Hilfsorganisationen alleine in Großbritannien gab; wie viele es in Europa, USA oder anderswo waren, konnte ich nicht feststellen. Auf alle Fälle ist die Armutsbekämpfung ein großer Industriezweig neben der Tourismus-Industrie geworden. Es gibt dort gut zu verdienen, nur muss man wissen, wie man die Herzen der Menschen anspricht, der Rest geht automatisch.
Dass die Armen für Banken und Großinvestoren ein Thema geworden sind, ist nach der Nobelpreisverleihung an Muhammad Yunus (zur Erinnerung: er vergab sog. „Mikrokredite“ an Arme in Bangladesh, die damit eine bescheidene, aber sichere Existenz aufbauen konnten) sehr aktuell geworden. Diesbezüglich hat „Der Spiegel“ in der Nummer 31 vom 11.08.2008 unter „Die Grenzen des Anstands“ einen sehr interessanten Artikel über Mikrokreditgeber veröffentlicht. Der Autor schreibt dazu, dass diese Mikrokredite von Menschenrechtlern erfunden wurden, nun aber steigen Großbanken und Pensionsfunds mit höheren Zinsen ins Geschäft ein und die bringen natürlich hohe Rendite. Ist das jetzt Hilfe oder Ausbeutung?
 In dem Artikel wird Muhammad Yunus, ein guter Redner und Besitzer der Grameen-Bank, mit einem anderen Mikrokreditgeber und Armutsbekämpfer, Shafiqual Haque Choudhury, Besitzer der Asa Bank, formal aber NGO, verglichen. Der Unterschied zwischen den beiden ist, dass Choudhury kein Problem daran sieht, sich mit den Mikrokrediten an Arme auch selbst zu bereichern, Mohammad Yunus dagegen sagt nein dazu. Ein anderer Unterschied zwischen einem Kredit von Yunus und einem von Choudhury ist, dass Yunus eine Gruppe von Frauen bildet und zwar jeder einen kleinen Kredit gibt, die Garantie für die Rückzahlung jedoch die ganze Gruppe übernimmt und er dabei auch eine höhere Rückzahlungsrate erreicht, Choudhury dagegen findet es nicht richtig, dass andere Frauen die Rückzahlung übernehmen, wenn eine Frau nicht zahlen kann; er meint, warum soll er gute Schuldner bestrafen, wenn schlechte mit ihren Zahlungen im Rückstand sind? Beide geben die Kredite nur an die Frauen und setzen Männer zum Eintreiben von Raten ein. Weiter schreibt der Spiegel: „… zurzeit haben gut 7,5 Millionen Frauen einen Kleinkredit bei der Grameen-Bank in Bangladesch aufgenommen, es ist ein erstaunlicher Erfolg, aber nicht alle Frauen sind ihrer neuen Macht und den neuen Möglichkeiten gewachsen, (…) andere haben sich eine kranke oder alte Kuh andrehen lassen, wieder andere mussten zusehen, wie der Mann das Geld versoff. Etwa jede zweite Kreditnehmerin soll bislang mit Hilfe dieses Geldes ihre Familie aus der Armut geführt haben. (…) Choudhury ist im selben Geschäft wie Yunus, aber er führt es nicht wie ein Missionar, der die Schwächen der Menschen kennt, sondern wie ein Feldwebel. Er rühmt sich, die effektivste Mikrokreditorganisation der Welt zu führen. Das Wirtschaftsmagazin ,Forbes’ gibt ihm recht; in einer Vergleichsstudie des vergangenen Jahres landete Asa unter mehr als 600 Mikrokreditorganisationen auf Platz 1. Die Grameen-Bank bleibt auf Rang 17 stecken. (…) zu den Investoren von Chodhury gehören unter anderem die Credit Suisse, Morgan Stanley, Axa, die Blackstone- und die Carlyle Group.“
Wen Yunus nicht leiden kann, ist die mexikanische Mikrokreditbank „Compartamos“, für ihn der Inbegriff moderner Ausbeutung, versteckt hinter einer humanitären Fassade.
Der Spiegel schreibt weiter, die Compartamos (auf deutsch „Lasst uns teilen“) wurde 1990 als Mikrokreditbank gegründet und finanzierte sich durch Spenden. 2006 wandelte sie sich in eine Bank um, am 20.April 2007 ging sie an die Börse, wobei die Aktien 13-fach überzeichnet waren, und heute ist sie die profitabelste Bank in Mexiko, der Liebling der Investoren, da ihre Rendite bei 55% liegt. Rund 850.000 Frauen zahlen ihre Kredite bei Compartamos ab.
Zum Schluss zitiert der Spiegel Yunus: „Muhamad Yunus ist über diese Entwicklung alles andere als glücklich. Er befürchtet, dass die Mikrokreditbranche sich künftig mehr um die Renditen der Investoren kümmern wird als um die Bekämpfung der Armut. ‚Unser Ziel war es, die Wucherer zu verdrängen, nun kommen sie zurück, verkleidet als Wohltäter´“.
Ja, wie ich oben geschrieben habe, die Armut und die Armen sind ein neuer Industriezweig geworden, aus dem man wie aus einer bisher ungenutzten Quelle sehr viel heraus holen kann; einer Quelle mit mehr als einer Milliarde Menschen in fast jedem Land der Welt. Ich bin neugierig, wann der Mikrokredit in unserem Umfeld in Europa und Amerika Fuß fassen will. Ob man aber in Europa für Mikrokredite 11%  bzw. 14% Zinsen (wie der Spiegel schreibt) zahlen wird, wie die Klienten von Mohammad Yunus und Shafiqual Haque Choudhury, ist zu bezweifeln.
 Dabei will ich allen Spendern nicht ihre Mildtätigkeit und ihren guten Willen rauben, sonst fängt die Hilfe für Bedürftige womöglich an, zu versiegen, ich möchte nur die Notwendigkeit einer Kontrolle aufzeigen, damit ein möglichst großer Teil der Spendengelder auch wirklich dorthin gelangt, wo er Not tut, nämlich in die Hände von Armen und Bedürftigen und nicht in die von Finanzmagnaten. Eine solche Kontrolle, oder auch nur das Bemühen darum, kann für die Betroffenen den gleichen Stellenwert wie eine Geldspende haben. 

Posted in General | No Comments »

–Spendensammler in der ZDF Sendung “Johannes B. Kerner”

December 21st, 2008

Dass ich mit meiner Vermutung, unseriöse Menschen würden mit der Bezeichnung “Armut” Geschäfte machen, richtig liege, zeigte die Fernsehsendung “Johannes B. Kerner” mit Hr. Kerner als Moderator und Michael Opoczynski (WISO-Chef) als Gast, die am 04.12.2008 um 23:20 ausgestrahlt wurde.

 

Sie zeigte, dass Weihnachten die Hochzeit für Spendensammler ist, dass darunter aber auch solche sind, die die Spenden nicht für Hilfsbedürftige verwenden. Die Deutschen spenden jährlich um die 2 Milliarden Euro; daher ist dieses Spendenvolumen von Hilfsorganisationen sehr begehrt, auch und gerade von solchen, die in der Sendung als schwarze Schafe bezeichnet wurden.

 

Michael Opoczynski sprach davon, dass es unter größeren Organisationen (nicht die kleine Ortskirche, auch nicht private Organisationen oder Bürgerinitiativen in einer überschaubaren Gemeinde, die man kennt, oder die Pfadfinder, etc.) einige gibt, die als Spendensammler für arme Menschen auftreten, das gesammelte Geld aber für sich selbst behalten. Er erwähnte auch das Spenden(güte-)siegel der Berliner DZE für solche große Hilfsorganisationen, das an ca. 230 Sozial-einrichtungen in Deutschland vergeben wurde. Ebenso wurde auch berichtet, dass die UNICEF wegen der Verschwendung von Spendengelder dieses Prädikat bis zum Jahr 2010 verloren hat.

 

Das Interessante an dieser Sendung war ein Test des Spendenverhaltens: Ein Mann wurde mit einer Spendenbüchse, auf der “KINDER REICHER ELTERN” geschrieben stand, was man aber leicht mit “Kinderreicher Eltern” verwechseln konnte, auf die Straße geschickt, und er hat tatsächlich in ca. 1 Stunde 20 Euro gesammelt.

Der Moderator rechnete vor, dass auf diese Weise 5 Sammler in 8 Stunden pro Tag in der Fußgängerzone sage und schreibe 20000 Euro in einem Monat sammeln  könnten. Michael Opoczynski sprach auch davon, dass viele Sammlungen im Namen von Kindern, d.h. das Kind als Mittel zum Zweck verwenden, weil das Wort “Kind” erhöhte Spendenfreudigkeit auslöst, die Gelder für sich selber sammeln. Das Problem bei diesen Banden ist, wie er sagte, dass sie es seit Jahren machen, man sie aber nicht los wird, weil sich nichts beweisen lässt.

 

Wie ich in “Kinder- und Frauenarmut ist eine Industrie geworden?” geschrieben habe, betonte auch der Moderator, dass er durch diese Sendung die Menschen nicht vom Spenden abhalten will, sondern aufmerksam machen will, dass die Spenden sinnvoll eingesetzt und verwendet werden.

 

Zum Schluss definiert Michael Opoczynski, die Guten unter den großen Organisationen wären die, die transparent handeln, die also nachvollziehbar angeben, wieviel sie bekommen haben, wieviel sie für Das und Jenes ausgegeben haben und wieviel für Verwaltung, Gehälter, Reisen, etc.; die Schlechten hingegen bleiben und/oder werden immer undeutlich und verschweigen diese Angaben. In der Sendung sprach man auch über die Krombacher-Werbung, deren Kernaussage war, wer einen Kasten einer bestimmten ihrer Biersorten kaufe, würde dadurch einen Quadratmeter Regenwald erhalten, weil Krombacher den Mehrpreis dafür verwenden würde. Das sei seiner Meinung nach nicht seriös, da man mit den 3 bis 4 Cent, die übrig bleiben, keinen Quadratmeter Regenwald kaufen kann.

 

Zum Schluss hat Hr.Kerner angekündigt, dass die WISO-Redaktion des ZDF am 22. 12.2008 um 19:25 eine Reportage mit dem Titel “Die Weihnachtsfalle” ausstrahlen wird.

Posted in General | No Comments »